Svalir siðleysingjar
Höfundur: Sigurður Hólm Gunnarsson
Efnisorð: Pólitísk einvígi, Söguhorn
Viðbrögð: Ummæli (
Ungir frjálshyggjumenn hafa sett upp vefsíðu til minningar um morðingjann og “alþýðuhetjuna” Che Guevara. Ég mæli eindregið með þessari síðu. Það er óþolandi að sjá yfirlýsta vinstrisinnaða friðarsinna ganga um í bolum merkta þessum morðingja. Ég hvet frjálshyggjumenn til að fjalla næst um siðblindingjann, og frelsisgyðju margra frjálshyggjumanna, Margaret Thatcher. Thatcher er meðal annars þekkt fyrir að vera náinn vinur og stuðningsmaður stríðsglæpamannsins Augusto Pinochet. Frjálshyggjumenn virðast þó margir hverjir dást að Thatcher og ganga jafnel í bolum merkta henni.
Augusto Pinochet Ugarte var einræðisherra í Chile í sautján ár og bar ábyrgð á ótal morðum, pyntingum, mannránum og ofsóknum. Fórnarlömb hans voru mestmegnis pólitískir andstæðingar. Margaret Thatcher, fyrrverandi forsætisráðherra Bretlands, var ekki aðeins vinur Hannesar Hólmsteins, erkifrjálshyggjumanns, heldur einnig mikill vinur Pinochet. Þrátt fyrir þetta elska og dá frjálshyggjumenn þessa konu. Undarlegt.
Á valdatíð sinni lét Pinochet líklegast myrða og pynta yfir 3000 manns. Thatcher sakaði þá sem vildu draga morðingjann fyrir dóm um “pólitískar ofsóknir”. Thatcher sagðist fyrst og fremst hafa “áhyggjur af heilsu” þessa gamla félaga. Líklegast óttaðist járnfrúin að leiðinlegt yrði að halda teboð án fjöldamorðingja.
- Er ekki eitthvað bogið við að fólk sem segist vera hlynnt frelsi skuli líka ganga í bolum með mynd af konu sem studdi fjöldamorðingja?
- Hvernig getur fólk sem segist vera fylgjandi tjáningarfrelsi klætt sig í Thatcher bol, þegar hún studdi alla tíð fjöldamorðingja á borð við Pinochet?
- Er ekki hámark hræsninnar að halda upp á Thatcher, konu sem studdi eindregið einræðisherra sem aflífaði fólk án réttarhalda, þegar viðkomandi segist fylgjandi því að fólk fái að verjast ásökunum fyrir rétti?
- Hvernig getur nokkur manneskja sem ber virðingu fyrir lífi fólks klætt sig í bol með mynd af þessum siðleysingja?
„Sometimes democracy must be bathed in blood.“
Augusto Pinochet„A world without nuclear weapons would be less stable and more dangerous for all of us.“
„What Britain needs is an iron lady.“
Margaret Thatcher
Ítarefni:
Che Guevara, tískufyrirbærið og morðinginn
http://che.uf.is/
Almennt um Pinochet
http://www.guardian.co.uk/pinochet/0,11993,179253,00.html
Glæpir Pinochet
http://www.guardian.co.uk/pinochet/Story/0,11993,190571,00.html
Thatcher bolur til sölu
http://www.sus.is/media/verslun/bolurinn.jpg
Human rights watch
http://www.hrw.org/campaigns/chile98/
Frelsið getur tekið á sig hinar ólíklegustu myndir, ekki satt? Minnumst orða bandaríska liðsforingjans í Víetnam stríðinu: „We had to destroy that village in order to liberate it.“
Hvað er frelsi annars? Hver segir að það þurfi að vera fólk sem er frjálst? Hvers vegna ekki að láta sér nægja að leysa öll höft af mörkuðum, þannig að peningarnir verði frjálsir? Fólkið getur svo bara sjálfu sér um kennt ef þeir lenda ekki í vasanum hjá því. Hlutverk ríkisvaldsins einskorðast þá við að loka jaðarhópa inni í dýflissum.
Já, frelsið.
Ekki dettur mér í hug að ganga í bol með Möggu gömlu! Þó hún hafi vissulega tekið vel til á sínum tíma er hún ekki fullkomin, líkt og vinskapur hennar við Pinochet vitnar um.
Þó verðum við að gera greinarmun á því að halda upp á persónu sem er vinur fyrrverandi einræðisherra, og manni sem persónulega tók í gikkinn.
Bottom line er að svona persónudýrkun á ekki að eiga sér stað.
Hmm, við skulum nú ekki heldur gleyma aðstæðunum sem voru ríkjandi. Í miðju borgarastríði eru notuð önnur vinnubrögð en á friðartímum.
Virðing fyrir lífi fólks og réttlátri málsmeðferð á ekki að líða fyrir stríð og byltingar. Séu menn teknir höndum á að ákæra þá og rétta yfir þeim, ekki skjóta þá í hausinn. Þetta á ekki að gerast, hvorki í byltingu né Íraksstríði.
Ég er alveg sammála því. Hins vegar þætti mér fróðlegt að vita t.d. hvað á undan hafði gengið. Skaut Che þennan mann af því að Che var vond manneskja eða var einhver önnur ástæða?
Þessi smábóndi var bara fátæklingur sem lenti á milli byltingar og einræðisherra. Honum var slétt sama um hina háu herra sem stjórnuðu landinu og honum hefur greinilega verið sama um þessa byltingu. Honum var ekki sama um sig og börnin sín og reyndi greinilega að gera eins vel og hann gat fyrir sinn hag og þeirra, sem reyndist erfitt í þessari stöðu. Hér er lýsing á þeim atburðum sem leiddu til dauða hans:
„Eutimio Guerra, who had joined the unit soon after the landing. Eutimio knew every mountain path and found food for the rebels. But once he fell into the hands of the soldiers of Batista. An ignorant and downtrodden peasant, he was tempted by the promises of his captors, who offered him a large reward if he would kill Fidel Castro. He waited for a convenient moment to carry out the crime and only chance helped expose him. Guerra confessed his treachery and asked before dying that after the victory of the rebels his children be given an education. His wish was fulfilled.“
http://chehasta.narod.ru/5th_part.htm
Ég veit ekki hvort Che var vond manneskja. Hann hefur eflaust talið sig gera rétt, líkt og svo margir aðrir sem bera ábyrgð á fjöldamorðum um allan heim. Þá skiptir litlu hvort þau eru í nafni sósíalisma eða frelsis, að minnsta kosti fyrir þá sem eru aflífaðir.
Já, þetta er nú áhugavert. Hann var semsagt á leiðinni að reyna að drepa Castro en Che varð fyrri til? Mætti þá ekki eins segja að Che hafi með þessu bjargað mannslífi, þ.e. lífi Castros?
Nokkrar athugasemdir
Mikið er ég sammála þér Sævar. Reynsla mín er hins vegar sú að margir frjálshyggjumenn og aðrir hægrimenn dýrka frú Thatcher. Þegar maður minnist á stuðning hennar við fjöldamorðingja er nánast hlegið að manni. Hvað máli skiptir vinskapur járnfrúarinnar við fjöldamorðingja? Það eina sem er mikilvægt er víst það að hún studdi skattalækkanir.
Rétt hjá þér Vésteinn. Það er auðvelt að gagnrýna glæpi annarra þegar maður hefur ekki verið í þeirra sporum. Þetta breytir því þó ekki að aftökur án dóms og laga eru með öllu siðlausar. Það er eitt að finna til með baráttu Che og fleiri fyrir auknum réttindum almúgans, annað er að dýrka mann sem óneitanlega framdi fjölmörg ofbeldisverk.
Málið er að við getum varla vitað það. Enda var maðurinn aflífaður án dóms og laga.
Nokkrar athugasemdir líka.
Gleymum því svo ekki að hún lagði til atlögu við verkalýðshreyfinguna þegar námumennirnir þarna voru að ybba gogg og eitthvað. Frú Thatcher var sannur vinur auðvaldsins og fyrir það verður hennar minnst. Misjafnlega, eftir því hver er spurður.
Siðlausar, já, ekki neita ég því. En aðstæður geta verið þannig að það sé ekki ráðrúm til að setja upp dómstól eða halda manni sem fanga þangað til hægt er að rétta yfir honum. Það getur líka verið að Che & Co. hafi verið algerlega vissir í sinni sök, t.d. gripið hann glóðvolgan, og eftir því sem ég kemst næst eru aftökur viðtekin vinnubrögð í mörgum skæruliðahreyfingum. Gera verður fleira en gott þykir. Án þess að ég ætli mér að vera að afsaka þetta manndráp eitthvað sérstaklega, sem ég hef engar forsendur til, þar sem ég veit lítið um þetta mál, þá finnst mér sjálfsagt að tillit sé tekið til þess hvernig aðstæður voru á vettvangi. Fyrir utan það giska ég á að heimildir ungra frjálshyggjumanna um Che séu meira og minna komnar frá óvinum hans, og ef sú tilgáta mín er rétt, hvað segir það þá um trúverðugleikann?
Ég tek heilshugar undir þetta. Heilshugar.
Svo er ekki úr vegi að minnast annars góðvinar Thatcher, Suharto, sem Thatcher nefndi: „one of our very best and most valuable friends“.
Ernesto „Che“ Guevarra… frelsishetja.. Marxisti.. morðingi…
Allt að þessu er rétt. En ástæðan fyrir því að fólk sé í bolum með andliti hans á er ekki vegna þess að hann var svo frábær, heldur vegna þess að hann stendur fyrir svo margt. Í lífi hans var trúin á málstaðin (marxistan.. kommunistan) var það sem skipti máli. Hann var tilbúin til þess að deyja fyrir málstaðin sem hann og gerði.
Andlit hans er tákn um báráttu fyrir betri heim, það sem þitt líf er bara eitt hjól í framförum. Tákn fyrir fórnfýsi í þágu málstaðar.
Já það eru flestir sammála í dag að það sem hann var að segja er rangt í dag. Við vitum flest öll afleiðingarnar af hans málstað.
En málið er að bolirnir eru tákn fyrir báráttuanda, ekki fyrir Marxisma. Hann Ernesto Guevarra er hættur að vera maður og er orðin CHE = tákn fyrir baráttuanda og fórnfýsi.
„Andlit hans er tákn um báráttu fyrir betri heim, það sem þitt líf er bara eitt hjól í framförum. Tákn fyrir fórnfýsi í þágu málstaðar.“
Og það er nákvæmlega það sem er svo viðbjóður. Eins og þú segir, andlit mannsins er tákn mannfórna. Það skiptir engu hvort fórnað er fyrir „betri heim“ (betri en hvað annars?), „hreinna umhverfi“ eða Allah, það er sama viðurstyggðin.
Það sem er viðbjóður er hvernig þú tekur orð (fórnfýsi) og breytir því í annað orð (mannfórn) sem þýðir annað en fyrra orðið til að leggja andstæðingi þínum orð í munn. Fórnfýsi er _ekki_ það sama og mannfórnir. Fórnfýsi er að vera fús til að fórna _sér_.
Mannfórnir eru mannfórnir, sama hverjum er fórnað. Málstaður sem krefst fórna á annað borð er viðbjóðurinn. Það getur enginn málsstaður verið verðugur sem krefst þess að til að knýja hann fram verði maður að tortíma sjálfum sér eða öðrum.
Hvers konar málsstaður kallar á fórnir? Maður verður að spyrja sig hver tekur við þeim fórnum. Og ef það er enginn, er maður þá ekki að dýrka skurðgoð og málstaðurinn tóm gufa?
Hvers konar málstaður krefst fórna? Það geta verið ýmsir málstaðir og fórnirnar geta vel verið réttlætanlegar. Hvernig heldurðu að mannréttindi á borð við prent- og málfrelsi, réttaröryggi og fleira hafi komist á? Af einskærri velvild valdhafanna? Ekki aldeilis. Það var barist fyrir þessum réttindum á götuvígjum. Ef fólki er neitað um réttindi sín og verður að taka þau sjálft, þá kostar það oft fórnir, en það eru fórnir sem eru færðar vegna þess að frelsi fólks og réttindi eru skert.