Andri Snær Magnason skrifar stórskemmtilegan pistil á baksíðu Fréttablaðsins í dag þar sem hann fjallar um útlendingafrumvarp Björns Bjarnasonar. Í pistli sínum spyr Andri Snær eðlilega: "Hversu mörgum ástarsamböndum má spilla eða tortryggja til að koma í veg fyrir mögulegt plathjónaband?"
Grein Andra Snæs Magnasonar á baksíðu Fréttablaðsins 17. apríl 2002
Flóttamenn og útlendingar
Fyrir 1100 árum flúðu menn ofríki Noregskonungs og sigldu hingað á litlum kænum. Margir fórust í hafi í leit sinni að betra lífi en margir komust að landi og brátt fylltist landið af þúsundum útlendinga. Þeir gerðu hér mikinn óskunda, stunduðu þrælahald, nauðungarhjónabönd, heiðursmorð og skógareyðingu svo fátt eitt sé nefnt. Fyrsta kynslóð flóttamanna var heppin, hér var enginn til að taka á móti þeim og snúa við í Flugstöð Leifs Eiríkssonar (kenndri við barn flóttamanns frá Noregi).Þeir sem hafa lesið um flóttamannatímann á söguöld verða skiljanlega óttaslegnir þegar útlendingar vilja koma hingað aftur eftir 1000 ára hlé. Það er lokað alfarið á alla flóttamenn. Nú á að herða lög sem munu torvelda mönnum að ganga að eiga útlendinga. Kannski má skilja þetta í ljósi misjafnrar reynslu af útlendingum og afkomendum þeirra. Baltasar Kormákur hefur dregið upp dökka mynd af íslensku samfélagi í kvikmyndum sínum, Jónas Sen getur verið óvæginn í gagnrýni sinni á íslenska tónlistarmenn, Geir Haarde hefur tekið upp skattastefnu Noregskonungs, Friðrik Weisshappel æsir fólk upp í að skipta um eldhússinnréttingar, svo maður tali ekki um Emilönu Torrini og Dóru Takefusa. Mats Wibe Lund hefur ljósmyndað hvern einasta sveitabæ á Íslandi. Norska leyniþjónustan?
Ofangreindir einstaklingar mega þó ekki varpa skugga á ímynd útlanda. Útlendingar eru margir og þá má finna alls staðar í heiminum. Miðað við fjölda þeirra og lækkandi flugfargjöld eru miklar líkur á því að börnin okkar muni kynnast eða jafnvel giftast útlendingum. Þá væri aldeilis slæmt ef breytingar á útlendingalögum fara óbreytt í gegnum Alþingi vegna þess að þá er hætta á því að margir endi sem rómantískir flóttamenn.
Það væri til dæmis slæmt að verða ástfangin í landi þar sem pör búa ekki saman fyrir hjónaband. Þá lenda menn á milli steins og sleggju. Fjölskylda og hefðir meina fólki að búa saman en íslensk lög telja grunsamlegt ef fólk hefur ekki búið saman. Ef skötuhjúin eru um tvítugt yrði ekki tekið mark á vilja útlendingsins til að eigast, samkvæmt lögunum öðlast þeir fulla dómgreind 24 ára. Ef tungumál ástarinnar er enska en ekki íslenska, hindí, króatíska eða kínverska versnar enn í því og yfirvöld gætu hreinlega þurft að aðskilja hjónin
af öryggisástæðum.Hversu mörgum ástarsamböndum má spilla eða tortryggja til að koma í veg fyrir mögulegt plathjónaband? Menn ættu að ranka við sér og kynna sér undirskriftasöfnun á deiglan.com, politik.is, murinn.is eða tikin.is.
Hér má auðvitað taka fram að mun fleiri aðilar standa að undirskriftarsöfnuninni en Andri Snær nefnir.
Skoða 2 athugasemdirFela athugasemdir
Barnalegar skoðanir hafa undanfarið birts hér á þessum vettvangi sem og fleirum af sama toga varðandi útlendingafrumvarp dómsmálaráðherra.
Hvernig má það vera að svo margir vel menntaðir einstaklingar og ég tala ekki um vel gefið fólk skuli telja það rök í málflutningi að nota orðalag eins og "Hversu mörgum ástarsamböndum má spilla eða tortryggja til að koma í veg fyrir mögulegt plathjónaband?" (Andri Snær)
Dettur engum þessara sjálfskipuðu sérfræðinga að kynna sér hvers vegna ríkisvaldið telur þörf á slíkri lagasetningu. Ég trúi því ekki að það sé af illkvittni gert af ráðamönnum eða í þeim tilgangi að skemmta því gáfaða fólki sem ég nefndi hér fyrr.
Gæti verið að meginástæðan sé sú að þar sannist að allt sé gott í hófi og innflutningur fólks af öðru þjóðerni þarfist eftirlits við. Spyr sá sem ekki veit.
Góðar stundir
Barnalegar skoðanir? Hvað eru barnalegar skoðanir? Getur þú komið með dæmi? Ég held ég verði að endurtaka svar sem ég skrifaði um daginn:
"Vegurinn til glötunar er varðaður góðum áformum. Vitanlega gengur þeim sem leggja fram þetta frumvarp gott eitt til, eða það vona ég í það minnsta. Eflaust væri hægt að draga úr glæpum með því að neyða alla borgara landsins í lífsýnatöku og heimila óheftan aðgang lögregluyfirvalda að persónuupplýsingum fólks. Hægt er að koma í veg fyrir ýmis hryðjuverk með því að draga verulega úr persónufrelsi einstaklinga. Við gætum komið í veg fyrir misnotkun á velferðarkerfinu með því að leggja það niður og menn geta háð stríð gegn saklausu fólki í þeim tilgangi að berjast gegn óskilgreindri ógn."
Ég er alveg með það á hreinu að "ríkisvaldið" sjái einhver rök fyrir þessari lagasetningu. Auðvitað. Það er nú lágmarkskrafa að löggjafinn hafi einhverjar málefnalegar ástæður fyrir lagasetningum. Það breytir því ekki að lögin eru vond, þau ganga gegn jafnréttissjónarmiðum og að mínu mati gegn mannréttindum. Þar að auki eru þau þannig skrifuð að þau hvetja til fordóma gagnvart innflytjendum. Með því að lesa sumar setningar í frumvarpinu má álykta sem svo að innflytjendur séu yfirleitt slæmt fólk.
Valbjörn spyr: "Gæti verið að meginástæðan sé sú að þar sannist að allt sé gott í hófi og innflutningur fólks af öðru þjóðerni þarfist eftirlits við. Spyr sá sem ekki veit."
Flestir eru nú þeirrar skoðunar að það þurfi að vera einhverjar reglur um innflytjendur. Margir eru þeirrar skoðunar að það sé óraunhæft að opna landamæri án skilyrða. Þetta er ekki það sem mótmælin snúast um. Með undirskrifasöfnuninni er verið að taka undir gagnrýni Fjölmenningarráðs og Félags kvenna af erlendum uppruna. Gagnrýni sem er meðal annars að finna hér.
Þeir sem standa að undirskriftasöfnuninni eru ekki að berjast fyrir því að landamærin verði opnuð án eftirlits og takmarkanna (þó sumir séu þeirrar skoðunar).
Ég hvet því Valbjörn og fleiri til þess að benda á nákvæmlega hvað það er sem gerir málflutning þeirra sem eru á móti umræddu frumvarpi barnalegan og hvers vegna.
Svo ég vitni aftur í fyrra svar:
"Það eru lög í landinu (sem við getum verið missammála um) og mörg þeirra eru brotin. Þú nefnir dæmi um misnotkun einhvers fólks á núverandi kerfi svo það geti "svindlað sér hingað inn". Gott og vel. Það sem hér er fyrst og fremst verið að gagnrýna er tilraun yfirvalda til að koma í veg fyrir meinta misnotkun sumra á aðstæðum með því að setja lög sem skerða rétt allra innflytjenda. Lög sem að líkindum brjóta í bága við jafnréttissjónarmið."
[...]
"Lög sem mismuna eru ekki aðeins óréttlát heldur ala þau upp á fordómum. Í þessu tilfelli fordómum gagnvart ákveðnum minnihlutahópi. Líklegast er enginn á móti skynsamlegum reglum um innflytjendur og aðlögun þeirra, þá síst innflytjendurnir sjálfir. Umrætt frumvarp er hins vegar meingallað og ætti að mínu mati alls ekki að vera samþykkt í óbreyttri mynd."
